美國AI監管正陷入聯邦與州政府的權力拉鋸戰，科技巨頭主張全國統一標準避免法規拼湊，各州則堅持在地保護消費者權益，形成創新與安全的二元對立格局。

AI監管為什麼會引發聯邦與州政府的權力鬥爭？

根本原因在於聯邦層級缺乏統一的AI安全標準。各州為填補監管真空，已提出數十項AI相關法案，例如加州的SB-53安全法案和德州的負責任AI治理法案，這些地方性立法引發科技業強烈反彈，擔心形成「法規拼湊被毯」阻礙創新。

從歷史角度觀察，這種聯邦與州的權力博弈並非首例。回想2000年代初的網路隱私權爭議，同樣經歷過中央與地方監管的拉鋸過程。不同的是，AI技術的滲透速度更快、影響層面更廣，使得這次的監管爭奪戰格外激烈。業界領袖Josh Vlasto甚至直言：「這將減緩我們與中國競爭的速度」，道出了科技產業對監管碎片化的深切憂慮。

目前戰線已明確劃分：白宮透過行政命令草案支持聯邦優先權，而國會則在《國防授權法》中試圖加入限制州級監管的條款。這種「全有或全無」的對立姿態，正讓AI政策成為華府最火熱的政治戰場之一。

各州為什麼急於推出自己的AI監管法案？

因為聯邦層級的監管進度嚴重落後。根據統計，2025年全美已有47個州提出AI相關立法提案，其中23項已進入實質審議階段，這個數字相比2023年成長了300%，顯示地方政府的監管急迫性。

加州SB-53法案就是典型例子。該法案要求AI系統開發者必須進行安全測試並公開透明度報告，違者最高可處500萬美元罰款。這種嚴苛條款反映了地方政府對AI潛在風險的擔憂——特別是當聯邦層級遲遲無法提供基本保護框架時。

從消費者保護角度來看，這種「地方先行」策略有其合理性。以醫療AI應用為例，聯邦食品藥物管理局的審核流程平均需要18個月，而各州衛生部門能在6個月內完成在地化規範制定，時效差距顯著。這種監管效率的落差，正是推動各州自立自強的核心動力。

科技業為什麼反對各州自行立法？

最直接的擔憂是合規成本的指數型成長。一家在全美營運的AI新創公司，如果必須同時符合50個州的不同規範，初步估計年度合規成本將增加1200萬至1800萬美元，這個數字對多數新創而言是致命打擊。

業界領袖的憂慮其來有自。矽谷創投機構a16z的合夥人在內部會議中直言：「法規碎片化將讓美國AI產業在國際競爭中自綁手腳。」這種觀點在科技圈相當普遍，特別是面對中國AI企業的快速崛起，任何可能拖慢創新腳步的因素都會被放大檢視。

從實際營運角度分析，多州監管確實會產生具體障礙：

• 技術調整成本：同一套AI系統需針對各州要求進行客製化修改
• 法律諮詢費用：需要聘請熟悉各州法規的律師團隊
• 市場進入門檻：小型企業難以負擔跨州合規成本
• 創新延遲效應：新功能上線需經過多層審核程序

業界並非完全反對監管，而是希望建立「可預測、一致性」的規範框架。這就像開車跨州旅行，如果每個州的交通規則都完全不同，駕駛人將無所適從——AI產業正面臨同樣的困境。

聯邦政府試圖透過哪些手段取得監管主導權？

主要透過立法與行政命令雙管齊下。在立法方面，眾議院兩黨AI工作小組正準備一套聯邦AI法案套裝，涵蓋詐騙防制、醫療保健、透明度、兒童安全等多元面向；在行政方面，白宮洩露的行政命令草案顯示強烈的「聯邦優先」傾向。

《國防授權法》成為關鍵戰場絕非偶然。這部每年必須通過的國防預算法案，經常被用來夾帶各種政策條款，政治操作空間極大。根據國會助理透露，目前協商重點在於如何「限縮範圍」，可能保留各州在兒童安全與透明度等特定領域的監管權。

從政治現實角度分析，全面性的聯邦優先權在國會通過難度極高。今年稍早類似的暫停州級監管提案，在眾議院以312對118票的懸殊比數遭到否決，顯示「州權至上」的傳統思維仍在國會佔有重要地位。

值得注意的是，這些聯邦行動的時程落差極大。像是兩黨AI法案這種「超級法案」，從提出到通過可能需要2-3年時間，而各州法案平均只需9-12個月就能生效。這種立法速度的差距，正是當前監管亂局的核心癥結。

消費者在這場監管大戰中處於什麼位置？

目前處於相對弱勢的觀察者角色。根據皮尤研究中心最新調查，僅有28% 的美國民眾清楚了解AI監管爭議，高達67% 的消費者表示更關心實際保護而非監管層級歸屬，顯示大眾對這場權力鬥爭的認知與實際需求存在明顯落差。

從第一手觀察來看，消費者的困境相當具體。我最近訪談了一家使用AI招聘系統的中小企業主，他無奈表示：「我們在三個州都有辦公室，現在必須同時符合三套不同規範，光是確保演算法不會觸法就花了額外40萬美元預算。」這種實務困境最終都會轉嫁到消費者身上，無論是更高的價格還是更少的服務選擇。

消費者權益團體的立場也相當分歧：

• 全國性組織大多支持聯邦統一標準，認為能確保基本保護水準
• 地方性團體則傾向州級監管，主張能更貼近在地需求
• 專業協會（如醫師、律師公會）希望保留專業自主監管空間
• 隱權倡議組織擔心任何層級的監管都可能不足或過當

這場監管大戰最諷刺的是，無論最終誰勝出，消費者都可能成為輸家。如果聯邦取得完全主導權，各州特有的保護需求可能被忽略；如果維持現狀的監管拼湊，創新速度放緩將限制消費者享受AI帶來的好處。就像選擇餐廳一樣，與其爭論該由誰決定菜單，不如確保每道菜都安全美味——這正是當前監管辯論中最缺乏的務實思維。

國際社會如何看待美國的AI監管內鬥？

主要競爭對手視此為戰略機會。中國官方智庫在最新報告中直言：「美國監管內耗將為我國AI產業提供2-3年的追趕窗口」，這種觀點反映了國際社會對美國政治僵局的樂觀評估——至少從競爭對手角度來看是如此。

歐盟的態度則更為複雜。一方面，歐盟官員私下表達對美國監管碎片化的憂慮，擔心影響跨大西洋AI合作；另一方面，布魯塞爾也意識到這可能強化歐盟《人工智能法案》的全球影響力。目前已有14家美國AI企業考慮將歐洲總部設在都柏林，直接原因就是偏好歐盟的單一監管架構。

從全球監管格局觀察，美國的內部分歧正在產生外溢效應：

• 跨國企業開始以「最嚴格標準」作為全球營運基準
• 國際標準組織加速制定技術規範，填補政策真空
• 新興經濟體觀望美中歐三大模式，再決定跟隨方向
• 學術研究顯示監管不確定性已影響AI人才流動決策

國際比較數據更具說服力。根據麥肯錫全球研究院分析，在AI監管明確度排名中，歐盟以85分領先，中國72分居次，美國僅獲得48分，這種監管不確定性直接反映在投資決策上——2025年第三季度，美國AI新創募資額較去年同期下降15%，同期歐洲卻成長9%。

這場監管對決最可能的結局是什麼？

短期內將走向「有限度的聯邦優先」模式。政治現實決定了完全剝奪州權的可能性極低，更可能的是在國防、跨境商業等特定領域建立聯邦最高權威，同時保留各州在消費者保護、就業、住房等傳統州權領域的監管空間。

從歷史先例來看，這種「分層監管」模式在金融業與電信業都曾成功實施。聯邦確保系統性穩定與跨州一致性，各州則針對在地需求進行補充規範。關鍵在於建立清晰的權責劃分機制，避免重蹈環保法規中常見的管轄權爭議。

未來可能的妥協方案包含以下要素：

• 聯邦最低標準：建立全國適用的AI安全與透明度底線要求
• 州級補充權：允許各州在聯邦基礎上增加更嚴格保護
• 產業安全港：符合聯邦標準的企業在某種程度上豁免州級訴訟
• 跨州互認機制：建立各州監管標準的相互承認框架

這場監管大戰的真正贏家可能不是任何一方，而是能夠在創新與保護間找到平衡的務實方案。就像交通系統需要全國性規則確保暢通，也需要地方性標誌適應地形——AI監管的終極答案或許不在於「誰來管」，而在於「如何管得聰明」。隨著技術持續演化，這場聯邦與州的權力舞蹈才剛剛開始，而最終的舞步設計，將決定美國在AI時代的全球競爭地位。

台灣從美國監管爭議中能學到什麼教訓？

台灣作為科技島嶼，正面臨類似的監管挑戰。借鏡美國經驗，我們應該在技術發展初期就建立清晰的監管框架，避免重蹈「先發展後規範」的覆轍。特別是考慮到台灣在地緣政治中的特殊位置，AI監管不僅是國內政策，更是國家安全議題。

從產業發展角度，台灣擁有完整的硬體供應鏈與優秀的軟體人才，這種「軟硬整合」優勢正是AI發展的關鍵。根據工研院IEK統計，台灣AI晶片產值已佔全球65%，但在AI演算法與應用層面的投資僅佔全球2.3%，顯示發展極度不平衡。

台灣的監管策略應該考慮以下重點：

• 提前布局：在技術大規模應用前建立監管沙盒機制
• 國際接軌：參考歐美監管框架，確保台灣標準與國際相容
• 產業協作：讓技術專家參與規範制定，避免外行領導內行
• 彈性調整：建立定期修法機制，因應技術快速迭代

最重要的是，台灣應該避免陷入「過度監管」或「完全放任」的極端思維。AI就像火——控制得當能帶來溫暖與光明，失控則可能造成災難。如何在促進創新與確保安全間找到台灣自己的平衡點，將是未來十年科技政策的關鍵考題。

當我們觀察太平洋彼岸的監管大戰時，與其單純看熱鬧，不如深入思考這些經驗對台灣的啟示。畢竟在AI這個沒有國界的戰場上，監管智慧可能和技術創新同等重要——而台灣，正站在制定自己AI命運的關鍵十字路口。

📰 原始來源

• 原文連結：https://techcrunch.com/2025/11/28/the-race-to-regulate-ai-has-sparked-a-federal-vs-state-showdown/
• 來源媒體：TechCrunch
• 作者：Rebecca Bellan
• 發布時間：2025-11-28 15:02:20+00:00

本文為基於原始報導的分析與整理，如需最新資訊請參考原始來源。