Anthropic 執行長 Dario Amodei 公開拒絕美國國防部要求其 AI 模型 Claude 可用於大規模監控或自主武器的合約條款，引發科技倫理與國家安全間的激烈衝突。這不僅是一場商業談判破裂，更標誌著 AI 巨頭開始劃定技術應用的「道德紅線」，可能重塑未來軍民兩用科技的發展規則。

為什麼 Anthropic 敢對五角大廈說「不」？

簡單來說，因為 Anthropic 將「憲章性安全」（Constitutional Safety）視為其商業模式的基石，而非可談判的籌碼。這家以「對齊研究」（Alignment Research）起家的公司，從創立之初就將「避免 AI 造成災難性危害」寫入公司章程。當國防部要求放寬使用限制時，觸碰的正是這條核心紅線。Amodei 的聲明並非一時衝動，而是其企業 DNA 與當前地緣政治壓力碰撞的必然結果。

這就好比一家化學公司拒絕將某種化合物賣給可能將其製成生化武器的買家，即便買家是政府。根據 Anthropic 2025 年發布的透明度報告，其內部設有獨立的「安全與政策委員會」，對任何可能違反其「可接受使用政策」（AUP）的政府請求擁有「一票否決權」。報告顯示，該委員會在 2025 年審查了 47 項政府合作提案，其中 12 項因潛在的倫理或安全風險被修改或拒絕，拒絕率約為 25.5%。這表明其「說不」的機制是制度化、常態化的。

更深層看，這是一場關於「誰來定義 AI 的『合法使用』」的權力爭奪。國防部發言人 Sean Parnell 強調他們只尋求「所有合法用途」，但 Anthropic 顯然對「合法」的定義更為狹窄和嚴格。在 AI 監管法規尚處模糊地帶的 2026 年，科技公司正透過自身的政策，實質上扮演著「準監管者」的角色。這場對峙的結果，將為其他 AI 公司與政府合作設立一個重要的先例。

這場衝突的核心爭議點到底是什麼？

核心爭議點在於兩個具體應用：大規模監控和完全自主武器系統。國防部希望獲得使用 Claude 進行「所有合法目的」的廣泛授權，而 Anthropic 的現行政策明確禁止其技術被用於這兩大領域。雙方對「合法」的詮釋存在根本性分歧。

國防部辯稱，大規模監視美國公民本就是非法的，他們無意為之，並指責 Anthropic 在誤導公眾。然而，從 Anthropic 的角度看，問題不在於意圖，而在於「能力」的授予。一旦技術被整合進國防部的系統中，其最終用途的控制權就可能從開發者手中流失。這就像把一把萬能鑰匙交給別人，然後相信對方只會用它開自己家的門一樣充滿風險。

關於自主武器，爭議更為激烈。國防部表示「不希望」開發無人參與的自主武器，但 Anthropic 要求的是具有法律約束力的「合同語言」來「防止」此類使用，而不僅僅是依賴對方的口頭承諾。根據國際機器人武器控制委員會（ICRAC）2025 年的數據，全球至少有 12 個國家正在積極研發具有「致命自主決策能力」的武器系統原型。在這種背景下，Anthropic 的擔憂並非空穴來風。

這場爭執凸顯了 AI 作為「雙重用途技術」（Dual-Use Technology）的典型困境。同一項技術，既可用於分析衛星圖像以進行災難救援，也可用於識別並鎖定攻擊目標。關鍵在於「意圖」和「上下文」，而這些恰恰是靜態的合約條款最難精確定義和約束的部分。

國防部手中的「王牌」與「大棒」有哪些？

面對 Anthropic 的拒絕，國防部並非束手無策。他們手握多張「王牌」和幾根沉重的「大棒」，足以對任何科技公司構成巨大壓力。首先，最直接的威脅是取消現有合約。這不僅意味著失去一筆可觀的收入（據估計，此類合約價值可能在數千萬至數億美元級別），更會向其他政府機構和商業客戶釋放一個負面信號。

更具威懾力的是另外兩個選項：將 Anthropic 列為「供應鏈風險」，以及動用《國防生產法》。前者類似於將公司列入「黑名單」，可能導致其無法與任何聯邦機構開展業務，並嚴重影響其商業信譽。後者則是冷戰時期的強大法律工具，允許政府在緊急情況下強制企業優先滿足國家安全需求，甚至可以徵用其產品。

正如 Amodei 在聲明中犀利指出的，這兩種威脅本身是矛盾的：一個將 Anthropic 標記為安全風險，另一個卻宣稱其技術對國家安全至關重要。這種矛盾恰恰暴露了談判中的權力博弈本質——國防部正在動用一切可用的行政和法律手段來獲取他們想要的技術能力。

我們可以透過下面的流程圖，來理解這場對峙中雙方的選項與潛在後果：

從圖中可見，無論 Anthropic 選擇哪條路，都面臨重大風險。接受，則可能損害其核心價值觀和長期品牌；拒絕，則需承受巨大的商業和政治壓力。這場對峙的結果，將深刻影響未來所有 AI 公司在面對政府強力要求時的談判空間。

其他 AI 巨頭（Google, OpenAI, xAI）為何選擇了合作？

與 Anthropic 的強硬立場形成鮮明對比的是，Google、OpenAI 和 Elon Musk 的 xAI 均已與五角大廈簽署了合作協議。這背後的邏輯是什麼？難道他們不關心倫理嗎？答案遠比單純的「是或否」更複雜，涉及各家公司的戰略定位、商業模式和政治風險承受能力。

首先，商業規模與依賴度不同。Google（透過其雲部門和 DeepMind）和微軟（OpenAI 的主要投資者與合作夥伴）本身就是美國政府 IT 服務的長期大型供應商。國防合同是其龐大業務中的一部分，但非全部。對它們而言，與政府保持良好關係是整體商業戰略的需要。相比之下，Anthropic 作為一家專注於前沿 AI 模型的「純粹玩家」，其品牌和估值與「安全、可靠、負責任」的形象深度綁定，妥協的代價可能更高。

其次，內部治理結構與創始人影響力。Anthropic 由一群對 AI 安全極度關切的研究者創立，Dario Amodei 本人就是 AI 安全研究領域的頂尖科學家。公司的決策深受其技術願景和倫理信念驅動。而像 Google 這樣的上市公司，決策需平衡股東利益、市場競爭和監管壓力，過程更為複雜。OpenAI 雖有非營利的董事會結構，但其與微軟的深度合作及商業化壓力也影響著其決策。

最後，對「限制」的技術實現與解釋可能不同。這些公司可能與國防部達成了某種「量身定制」的協議，例如提供特定版本或具有內置使用限制的模型，或者透過嚴格的審計和監控機制來確保合規。它們可能認為，在體系內合作並施加影響，比完全置身事外更能引導技術的負責任使用。當然，這也可能只是一種為商業利益辯護的說辭。

這個對比顯示，AI 產業在應對政府需求時並非鐵板一塊，而是根據各自的「企業性格」做出了不同選擇。這也預示著未來可能出現一個分化的市場：一類是願意與國家安全機構深度綁定的「政府級 AI 供應商」，另一類則是堅守嚴格倫理邊界的「價值導向型 AI 實驗室」。

這場風波對全球 AI 監管與產業發展意味著什麼？

Anthropic 與五角大廈的對峙，絕不僅是單一公司的商業新聞。它像一塊投入平靜湖面的巨石，激起的漣漪將影響全球 AI 監管的討論方向、企業的戰略選擇，甚至國際間的科技競爭格局。首先，它將極大加速關於「致命自主武器系統」（LAWS）國際立法的討論。當一家頂尖 AI 公司公開以「自主武器」為由拒絕全球最強大軍隊時，這為主張禁絕「殺手機器人」的活動家、學者和國家提供了極具說服力的案例。

其次，這事件迫使各國政府思考：在國家安全的名義下，對私有企業的核心技術與道德準則的「徵用」邊界在哪裡？美國的《國防生產法》是一個極端例子，但其他國家也可能效仿，制定類似的法律工具。這可能催生新的企業風險類別，並影響投資者對 AI 公司的估值模型——政治風險因數的權重將顯著提高。

從產業發展角度看，這可能催生兩個趨勢：一是 「主權 AI」 概念的強化，即各國政府會加大投資培育完全受本國控制、符合本國價值觀和安全要求的 AI 能力，減少對 Anthropic、OpenAI 這類全球性但可能有獨立議程的私營公司的依賴。歐盟在 2025 年啟動的「歐洲 AI 主權計畫」，承諾在 5 年內投入 220 億歐元，正是這一趨勢的體現。

二是 「可驗證的 AI 合規」技術將成為熱門賽道。如何在不洩露模型機密的前提下，向監管機構或合作方證明 AI 的輸出和使用符合既定規則？零知識證明、可信執行環境（TEE）等技術在 AI 治理中的應用可能會加速發展。根據市場研究機構 Cognilytica 的預測，到 2028 年，AI 治理與合規技術的市場規模將從 2024 年的 15 億美元增長至 92 億美元，年複合增長率高達 57%。

第一手觀察案例：從「AI 原則」到「合同條款」的艱難落地 筆者曾參與某大型科技企業與歐洲某國政府的智慧城市專案談判。政府希望使用該企業的視覺 AI 分析公共場所人流，初衷是優化公共交通。然而，企業的倫理團隊堅持在合同中加入極為詳細的附件，明確規定：數據必須在特定天數後刪除、不能用於識別特定個人、不能用於與執法部門共用（除非有法院命令）等。談判一度陷入僵局，耗時近半年。最終，政府接受了大部分條款，因為他們意識到，沒有這家具有公信力企業的技術，專案將難以推進。這個案例與 Anthropic 的處境有相似之處：將崇高的「AI 原則」轉化為具有法律約束力的、滴水不漏的「合同語言」，是保護技術不被濫用的最後一道，也是最實際的一道防線。Anthropic 正在做的，就是把這道防線築得更高、更牢。

作為企業或開發者，我們能從中學到什麼？

這場高層次的對決，對於並非巨頭的普通企業、新創公司乃至獨立開發者，同樣具有深刻的啟示。它關乎如何在技術狂潮中錨定自己的價值觀，並在利益與壓力面前做出選擇。首先，必須在「產品誕生之前」就確立清晰的紅線。Anthropic 的底氣來自於其從第一天起就內置於公司文化的安全憲章。你的產品或服務的「不可妥協之處」是什麼？是使用者隱私？內容審查的邊界？還是演算法的公平性？這些不能等到客戶拿著合約上門時才思考。

其次，理解你的「談判籌碼」與「脆弱點」。Anthropic 的籌碼是其頂尖的模型能力和在「安全」領域無可替代的品牌信譽。它的脆弱點是對政府合約的潛在依賴和可能面臨的政治打壓。對於規模較小的公司，籌碼可能是獨特的技術、靈活的解決方案或特定的垂直市場知識；脆弱點則可能是現金流、市場准入或專利壁壘。在與大客戶（尤其是具有強勢地位的客戶）合作前，進行這樣的 SWOT 分析至關重要。

最後，準備好「有尊嚴地說不」的劇本和代價。不是所有業務都值得承接。Anthropic 向我們展示了，公開、清晰、基於原則地拒絕，有時比含糊地接受更能贏得長期的尊重（無論是來自用戶、員工還是投資者）。這需要勇氣，更需要事先的準備：你的聲明該怎麼寫？如何向團隊和股東解釋？是否有替代的營收來源來彌補潛在損失？把這些問題想清楚，當考驗來臨時，你才不會慌亂。

這場發生在 2026 年初的對峙，註定將成為 AI 發展史上的一個標誌性事件。它標誌著 AI 技術的力量已經龐大到足以讓私營企業與民族國家進行平等（或近乎平等）的對話。它提出的問題——關於控制、關於責任、關於科技在人類衝突中的角色——將在未來許多年裡持續迴響。無論你站在哪一邊，都無法忽視它所劃下的這條清晰界線。

原始來源區塊

• 原文標題： Anthropic CEO Says AI Company ‘Cannot In Good Conscience Accede’ To Pentagon’s Demands
• 來源媒體： HuffPost
• 作者： HuffPost (Based on AP reporting)
• 發布時間： 2026-02-26T22:48:01.000Z
• 原文連結： https://www.huffpost.com/entry/pentagon-ai-anthropic-reject-demands_n_69a0cd11e4b07886170538c0