一項引發軒然大波的研究指出，Z世代（約1990年代中期至2010年代初出生）的標準化智商（IQ）測試分數，可能比千禧世代同期低了2至4分，這意味著持續近一世紀的「弗林效應」（每十年平均智商上升3分）可能首次出現逆轉。然而，專家們對研究方法的嚴謹性、智商測試的時代局限性，以及將複雜認知能力簡化為單一分數的作法，提出了強烈質疑。
智商下降的警鐘真的敲響了嗎？研究到底說了什麼？
是的，有數據顯示下降趨勢，但這結論充滿爭議。 這項由神經科學家Jared Horvath博士引述的研究，綜合了美國與歐洲的多項數據，指出Z世代在語言理解、工作記憶和專注力等認知領域的測試表現出現下滑。研究特別點出，這可能是現代史上首次出現年輕世代智商分數低於前一代的現象。然而，這聲稱立即在學術圈投下震撼彈，因為它挑戰了我們對人類智力持續進步的固有認知。
關鍵在於，這不僅僅是一個分數的變化。研究將矛頭指向過去二十年教室環境的劇烈數位化轉型。Horvath在提交給美國參議院的證詞中直言，一旦國家在學校中廣泛採用數位科技，學業表現往往會「顯著下降」。他引用橫跨80個國家的數據作為佐證，認為數位裝置佔據了大量教學時間與學生注意力，但其設計邏輯（追求注意力捕獲、碎片化焦點、加速任務切換）與人類認知發展的最佳模式存在根本性的「結構性不匹配」。
簡單來說，研究方的核心論點是：螢幕進教室，學習效果反而可能打折扣。但這真的是科技本身的錯嗎？還是我們使用科技的方式出了問題？這場辯論才剛剛開始。
「弗林效應」失靈了？持續百年的智力增長趨勢為何逆轉？
所謂的「逆轉」並非全球一致，且可能標誌著智力內涵的轉變，而非單純的退化。 「弗林效應」以研究者詹姆斯·弗林命名，描述了整個20世紀觀察到的全球性智商分數長期上升趨勢，平均每十年增長約3個IQ點。這被歸因於營養改善、教育普及、社會環境複雜化等因素。如今，研究聲稱Z世代的數據顯示這一趨勢可能停滯甚至反轉。
然而，許多心理學家警告，將此直接解讀為「人類變笨了」是過度簡化。智商測試測量的是一套特定於時代的認知技能（如邏輯推理、語文類比、空間想像）。在資訊爆炸、社群媒體主導的時代，Z世代發展出的核心能力可能更偏向快速資訊篩選、多工處理、視覺溝通和網路協作，這些能力在傳統的紙筆智商測試中無法被充分衡量。
這引發一個根本問題：是智力本身下降，還是測量智力的「尺」已經跟不上時代的變化？下表比較了傳統智商測試側重的能力與Z世代可能高度發展的新興認知技能：
| 傳統智商測試側重的能力 | Z世代可能高度發展的新興認知技能 |
|---|---|
| 線性邏輯推理 | 網路化思維、系統思考 |
| 語文類比與詞彙量 | 多模態溝通（圖文、影音）、迷因理解 |
| 紙筆計算與演算 | 數位工具運用、數據視覺化 |
| 長時間專注於單一任務 | 快速任務切換、資訊過濾與篩選 |
| 個人獨立解題 | 線上協作、社群知識共享 |
這種能力的遷移，或許就像從「長跑選手」轉型為「障礙賽跑者」。環境變了，所需的技能組合也不同，用舊賽道的計分板來評斷新賽道的選手，自然會產生落差。
數位原生代的大腦被「重新佈線」了嗎？螢幕時間是元兇？
數位環境確實深刻改變了大腦的運作與發展模式，但其影響好壞參半，不能一概而論。 Horvath博士的證詞強烈指出，課堂上增加的螢幕暴露時間，總體上與較弱的學習成果相關。他認為數位平台被設計來「捕獲注意力、碎片化專注力、加速任務切換」，這與需要深度、持續認知投入的學習過程背道而馳。
神經科學研究也支持，過度、被動的螢幕使用（如無止盡的短影音滾動）可能影響大腦前額葉皮質的發展，而這個區域正是負責執行功能、工作記憶和衝動控制的關鍵。一項2023年的縱向研究發現，每天休閒螢幕時間超過2小時的青少年，在認知任務上的表現顯著較差。然而，這只是故事的一面。
另一方面，互動式、創造性的科技使用（如程式設計、數位創作、基於遊戲的學習）則可能促進問題解決、空間推理和策略規劃能力。關鍵在於「品質」而非單純的「時間」。將所有螢幕時間視為洪水猛獸，忽略了科技作為強大學習工具的潛力。真正的挑戰在於教育系統和家庭如何引導Z世代從「被動的內容消費者」轉變為「主動的數位創造者」。
上圖清晰地展示了數位環境對Z世代認知發展的雙刃劍效應，以及它如何最終被解讀為整體智商分數的變化。
教育科技砸了大錢卻幫倒忙？教室裡的數位悖論
大量投資教育科技卻未見學習成效顯著提升，甚至可能干擾深度學習，這構成了當前的「教室數位悖論」。 Horvath的證詞尖銳地指出：「在大多數核心學術情境中，螢幕會減慢學習速度、降低理解深度並削弱記憶保留。」這對全球每年投入數千億美元進行教育數位轉型的政府與學校來說，無疑是一記當頭棒喝。
問題的核心可能在於「為科技而科技」的導入思維，而非「為學習而科技」。許多數位工具被引入課堂，是因為它們「新穎」、「方便」或順應趨勢，卻缺乏嚴謹的證據證明其能促進更高階的認知目標。例如，將教科書簡單地PDF化放在平板上，並不會讓學習變得更好，反而可能因為介面干擾（通知、多視窗）而更差。
一個第一手的觀察案例來自一位台灣的國中教師。她分享，學校全面推行平板教學後，她發現學生在進行需要長時間思考的數學證明題或文言文閱讀時，明顯更易分心。「學生習慣了快速得到答案（比如直接搜尋解題APP），對於需要忍耐不確定性、一步步推演的『慢思考』過程，變得非常沒有耐心。」這正是「結構性不匹配」的具體展現：科技環境訓練出即時滿足的認知習慣，但深度學習往往需要延遲滿足。
下表比較了理想與現實中教育科技應用的落差：
| 教育科技的理想承諾 | 當前常見的現實落差 |
|---|---|
| 個人化學習路徑，因材施教 | 往往變成全班同步觀看同一段影片或進行相同測驗 |
| 即時回饋，促進理解 | 回饋可能流於簡單對錯，缺乏引導性對話 |
| 激發創造與協作 | 任務設計膚淺，成果多為網路內容複製貼上 |
| 連結真實世界，擴大學習場域 | 僅將實體活動數位化，未發揮科技突破時空限制的優勢 |
| 減輕教師行政負擔 | 引入新工具反而增加教師學習與管理時間 |
我們該如何重新定義與評估新世代的「聰明」？
與其糾結於傳統IQ分數的升降，我們更迫切需要發展能反映21世紀關鍵能力的評估框架。 這場關於Z世代智商的辯論，最終應該引領我們思考一個更根本的問題：在人工智慧崛起的時代，什麼才是人類獨特且珍貴的智力？
未來所需的「聰明」，可能更側重於批判性思考、創造力、情商、韌性以及與AI協作的能力。這些都是傳統智商測試難以量化的。一些前瞻性的教育體系已經開始嘗試新的評估方式，例如：
- 專題式學習（PBL）作品集：評估學生解決複雜真實問題的過程與成果。
- 協作情境評估：觀察學生在團隊中溝通、領導、解決衝突的能力。
- 數位素養與創造力評量：檢視學生創造數位內容、辨識假訊息、運用工具創新的能力。
全球經濟合作暨發展組織（OECD）推動的「PISA全球能力評估」和「創造性思維評估」，正是朝這個方向邁進的嘗試。數據顯示，在PISA測試中表現優異的國家，其學生在這些新式評估中的表現並不一定突出，這說明了能力光譜正在轉移。
結論：這不是末日警報，而是時代轉型的信號
Z世代智商分數可能下降的研究，與其說是一份斷定世代退化的判決書，不如說是一個強烈的時代信號。它提醒我們：
- 測量工具已過時：我們需要用新尺來量度新能力。
- 科技應用需反思：教育科技的重點應從「使用時間」轉向「使用品質」與「教學設計」。
- 智力內涵在演化：Z世代正在發展一套適應數位生態系統的新認知技能組合。
與其陷入「一代不如一代」的恐慌，我們更應該積極地理解這種認知風格的轉變，並調整我們的教育方法、評估體系和親子教養策略，以幫助Z世代將他們獨特的數位原生優勢，轉化為面對未來挑戰的真正實力。這場辯論的價值，不在於分出誰對誰錯，而在於促使全社會共同思考：我們想要培養怎樣的下一代「智慧」？
原始來源
- 原文標題： Experts debate new study claiming IQ decline among Gen Z
- 來源媒體： The Punch (Punch Newspapers)
- 作者： Chijioke Iremeka
- 發布時間： 2026-03-07T23:51:47.000Z
- 原文連結： https://punchng.com/experts-debate-new-study-claiming-iq-decline-among-gen-z/