加州州長加文·紐森（Gavin Newsom）近期火力全開，將公共衛生議題直接推向2026年政治舞台的中央。他公開點名批評前總統唐納·川普（Donald Trump）與獨立總統候選人小羅伯特·F·甘迺迪（Robert F. Kennedy Jr.），指控他們傳播「危險的」反疫苗言論與錯誤資訊，危害美國民眾健康。這場交鋒不僅是政策辯論，更是一場關於科學信任、政治話語權與公共衛生未來的預演。

紐森為何選擇在此時挑起這場「鬥狗戰」？

紐森選擇在2026年初，這個被視為下屆總統大選前哨戰的關鍵時刻發難，是經過精心計算的政治策略。核心答案在於：他意圖重新奪回公共衛生議題的「科學高地」，並將自己塑造為捍衛實證醫學與政府職能的國家級領袖。

首先，時機至關重要。距離下一場全國性大選雖有時間，但政治敘事正在成形。川普在共和黨內影響力依舊，而小羅伯特·甘迺迪以獨立身份參選，憑藉其深厚的家族名望與日益壯大的反建制、反疫苗核心支持者，正在吸納對兩黨都不滿的選民。根據一項2025年底的民調，約有15% 的潛在選民表示會「認真考慮」投票給小甘迺迪，這足以在關鍵搖擺州產生決定性影響。紐森作為民主黨的明日之星，必須主動設定議程，而非被動回應。

其次，公共衛生是紐森的「主場優勢」。他在新冠疫情期間以加州州長身份推行了全美最嚴格之一的防疫政策，儘管伴隨爭議，但也建立了果斷、依賴科學數據的領導者形象。他需要將這種形象國家化。攻擊川普在疫情初期淡化病毒嚴重性的記錄，以及小甘迺迪長期以來對疫苗安全性的質疑，能有效鞏固其支持基礎，並爭取中間派選民中那些信任科學機構的群體。

最後，這是一場話語權的爭奪。公共衛生議題，特別是疫苗，已從專業領域徹底政治化。紐森的攻擊旨在劃清界線：一邊是相信CDC、FDA等專業機構的「理性陣營」，另一邊則是散播懷疑、助長「錯誤資訊流行病」的「危險陣營」。他試圖將對手框定在後者。

川普與小甘迺迪的公共衛生觀點究竟有何問題？

紐森指控的核心在於，川普與小甘迺迪的言論系統性地削弱公眾對疫苗和公共衛生機構的信任，這可能導致疫苗接種率下降，從而引發可預防疾病的爆發。這並非空穴來風，而是有具體的言論軌跡和潛在後果作為依據。

川普的問題在於其矛盾性與實用主義立場。他在總統任內推動了「曲速行動」，加速了新冠疫苗的研發，這點常被其支持者引用。然而，他也經常質疑疫苗的強制接種、讚揚疫苗懷疑論者，並在社群媒體上分享對疫苗副作用的未經證實的擔憂。這種「我推動了它，但我不一定完全信任它」的混合訊號，加劇了其支持者群體內的猶豫。皮尤研究中心2025年的一項調查顯示，自認為是共和黨或傾向共和黨的選民中，對MMR（麻疹、腮腺炎、風疹）疫苗「非常放心」的比例僅為52%，遠低於民主黨選民的78%。

小羅伯特·甘迺迪的問題則更為根本和意識形態化。作為「兒童健康防禦組織」的主席，他是美國最著名的疫苗懷疑論倡導者之一。他的觀點並非針對單一疫苗的時效性或分配問題，而是直指整個疫苗安全監管體系的核心。他長期宣稱疫苗與自閉症有關（該理論已被大量研究駁斥），批評疫苗成分的安全性，並指控公共衛生機構與製藥公司存在腐敗勾結。他的話術擅長將複雜的科學問題簡化為「勇敢的個體對抗腐敗的體系」的敘事，極具感染力。一項針對其社群媒體影響力的分析發現，其發布的關於疫苗的帖文中，有超過70% 的內容被獨立事實核查機構標記為包含誤導性或虛假資訊。

下表梳理了兩者觀點的關鍵差異與潛在風險：

這場爭論對2026年美國選舉與公共衛生政策有何實質影響？

這場高調的爭論將產生深遠的漣漪效應，其影響將直接體現在選舉結果、政策制定與日常的公共衛生實踐中。最直接的影響是，公共衛生將成為選戰中一個高度極化、情感驅動的核心議題，迫使每一位候選人都必須選邊站。

對於選舉而言，這將動員各自的基礎選民。紐森的攻擊能激發民主黨內進步派和郊區專業人士的熱情，他們視科學共識為權威。另一方面，川普和小甘迺迪的言論則深深共鳴於一個對政府機構、大型製藥公司和主流媒體深感不信任的選民群體。這個群體雖然組成複雜，但能量巨大。關鍵在於，這可能會改變競選活動的資源配置。候選人將不得不花費更多時間解釋疫苗立場、舉辦關於公共健康的論壇，甚至可能出現專門針對公共衛生官員的攻擊廣告。

在政策層面，無論誰在2026年及之後勝出，衛生政策的走向都將受到這場辯論的牽引。如果紐森所代表的陣營佔上風，我們可能會看到聯邦層面加強對疫苗接種的推廣、增加對CDC等機構的撥款，以及更積極打擊健康領域錯誤資訊的立法嘗試。反之，若反疫苗言論獲得更多政治合法性，則可能削弱公共衛生機構的權威，導致像「個人信仰豁免」這類允許不接種疫苗的州級法律變得更為寬鬆，甚至影響到對未來疫情應急資金的審批。

一個真實的案例是2024-2025年美國麻疹的局部爆發。根據CDC的報告，由於若干社區兒童疫苗接種率下降至90% 以下（低於群體免疫所需的95%門檻），全國共報告了超過120例麻疹確診病例，是過去十年平均值的兩倍以上。公共衛生專家一致指出，疫苗猶豫的蔓延是主要驅動因素。這場爭論若進一步侵蝕信任，類似的、本可預防的傳染病爆發將更頻繁地發生，消耗大量醫療資源，並危及嬰幼兒和免疫缺陷者等脆弱族群的生命。

媒體與社群平台在這種健康資訊傳播中扮演了什麼角色？

媒體與社群平台絕非中立的傳聲筒，它們是塑造公眾對公共衛生認知的核心戰場，其演算法和編輯選擇往往加劇了資訊的極化與錯誤資訊的傳播。紐森在批評政治對手時，也隱含地批評了那些放大其言論的媒體生態系統。

傳統媒體面臨著「虛假平衡」的陷阱。為了追求客觀表象，他們可能在報導中給予科學共識（如疫苗安全有效）和邊緣懷疑觀點近乎同等的篇幅，這在無形中賦予了後者不應有的合法性。例如，一場關於學校疫苗要求的電視辯論，邀請一位代表數千名科學家的公共衛生官員，同時也邀請一位疫苗懷疑論家長，這就在觀眾心中製造了「雙方各有道理」的錯覺。

然而，真正的放大器在於社群媒體和個性化推薦平台。這些平台的演算法優先考慮用戶參與度（點擊、評論、分享），而帶有強烈情緒、爭議性或陰謀論色彩的內容往往最能驅動參與。小羅伯特·甘迺迪的帖文就是典型案例：它們通常包含引人注目的指控、感人的個人故事（通常是未經證實的疫苗傷害敘事）以及對權威的直接挑戰。研究顯示，這類內容的分享率通常是平淡的科學科普內容的6到8倍。即使平台後來貼上事實核查標籤，其最初的傳播浪潮早已形成。

更複雜的是「回聲室」效應。用戶被推送與其既有觀點相似的內容，從而不斷強化原有信念。一個對疫苗持懷疑態度的家長，其資訊流可能很快被反疫苗團體的內容、對政府不信任的文章以及替代療法廣告所淹沒，使其更難接觸到主流科學觀點。這創造了平行的資訊宇宙，使得基於共同事實的公共對話變得幾乎不可能。

下表比較了不同媒介在傳播公共衛生資訊時的動態與挑戰：

作為普通公民，我們該如何應對這種高度政治化的健康資訊環境？

面對撲面而來、彼此矛盾且充滿政治火藥味的健康資訊，普通公民感到無所適從是完全可以理解的。但被動接收並非唯一選擇，我們可以採取一些具體策略來武裝自己，成為更精明、更具韌性的資訊消費者。首要原則是：延遲判斷，主動查證。

首先，追蹤資訊來源，而非僅僅關注結論。當你看到一則令人震驚的健康聲稱（例如「某疫苗導致猝死率激增」），不要只看標題或轉發者的名氣。問自己：這個說法的原始出處是哪裡？是一篇經過同行評審的科學論文，還是一個匿名部落格、一段剪輯過的影片或某個倡議組織的新聞稿？優先信賴那些透明公開其數據和方法的研究機構，如世界衛生組織（WHO）、美國疾病控制與預防中心（CDC）、或頂尖大學的醫學院。記住，一個觀點即使被名人重複一千遍，也不會自動變成事實。

其次，利用專業的事實核查工具與資料庫。許多獨立組織專門從事健康相關錯誤資訊的核查，例如「FactCheck.org」的「SciCheck」專欄、美聯社的「AP Fact Check」以及「Health Feedback」。當你對某個資訊有疑慮時，可以嘗試將關鍵詞輸入這些網站進行搜索。此外，對於疫苗資訊，可以直接訪問CDC或你所在國家衛生部門的官方疫苗資訊頁面，那裡提供了基於最新科學證據的、清晰的常見問題解答。

最後，在對話中運用同理心與事實。如果你的家人或朋友分享了可疑的健康資訊，直接斥責對方「愚蠢」或「被洗腦」通常只會導致對立。可以嘗試從關心的角度出發，比如說：「我理解你對（孩子/家人）健康的擔心，這太重要了。我剛好看到CDC對這個問題有最新的說明，我們一起看看好嗎？」這種方式將對話從立場對抗轉向共同尋求可靠資訊的過程。根據一項社會心理學研究，以提問和共同探索的方式進行對話，比直接糾正對方，能更有效地降低其對錯誤資訊的堅持度，成功率高出約40%。

公共衛生是社會的基石，而信任是其貨幣。當這枚貨幣因政治鬥爭和錯誤資訊而貶值時，我們每個人都是潛在的受害者。紐森挑起的這場「鬥狗戰」，雖然充滿政治算計，但也無意中將一個關鍵問題擺在了檯面上：在一個資訊氾濫且對立的時代，我們如何共同守護那些經過時間檢驗、能保護最脆弱者的科學與公共衛生成果？答案不在於某一位政治人物，而在於我們每個人日常的資訊選擇與公民對話的品質。

原始來源

• 文章標題：Newsom Picks a Dogfight With Trump and RFK Jr. on Public Health
• 來源媒體：Jefferson Public Radio (Ijpr.org)
• 作者：Angela Hart
• 發布時間：2026-03-09T22:55:22.000Z
• 原文連結：https://www.ijpr.org/health-and-medicine/2026-03-09/newsom-picks-a-dogfight-with-trunk-and-rfk-jr-on-public-health