信任是公共衛生政策的基石，一旦動搖，後果可能比病毒本身更難收拾。最新民調給了我們一個清晰的警訊：在川普第二任期下，美國民眾對疾病管制與預防中心（CDC）疫苗建議的信任度，正經歷一場「政治流感」的侵襲。

為什麼美國人對CDC的信任度正在快速流失？

簡單來說，答案是「政治干預」與「權威稀釋」。根據2026年3月由Ipsos與Axios進行的民調，僅有60% 的美國成年人表示信任聯邦政府的兒童疫苗建議。這個數字看似仍過半，但若與2025年6月的71% 相比，在短短九個月內就驟降了11個百分點，下滑速度之快令人咋舌。更值得關注的是，信任流失並非單一政治陣營的現象，而是全面性的侵蝕。

這股信任流失的浪潮，直接衝擊了CDC長久以來作為國家疫苗政策「單一權威聲音」的地位。調查發現，高達三分之一（約33%） 的受訪者坦言，他們更信任美國兒科學會（AAP）這類獨立醫學團體所提供的疫苗指引。相較之下，僅有8% 的人明確表示偏好CDC的建議。這種「權威轉移」現象，在公共衛生史上相當罕見，它標誌著一個關鍵轉折點：當官方機構的科學建議被政治疑雲籠罩時，民眾會轉向他們認為更「純粹」的專業機構尋求指引。

信任度的下滑並非均勻分布。若以政治立場分析，民主黨支持者的信任度跌幅最為劇烈，從2025年6月的81% 暴跌至2026年3月的66%，足足減少了15個百分點。共和黨與獨立選民的信任度也同步下滑，只是幅度稍緩。這顯示，即便是原本最可能支持聯邦科學機構的群體，也對當前CDC的獨立性與科學嚴謹性產生了深刻懷疑。

政策大轉彎如何侵蝕科學信譽？

信任的流失，其來有自。自川普第二任期開始，聯邦衛生官員便啟動了一系列疫苗政策的「大轉向」。包括撤回了對COVID-19、B型肝炎、腦膜炎球菌腦膜炎、輪狀病毒等多種疫苗的接種建議。這些決策背後，往往缺乏透明、公開的科學審議過程，取而代之的是意識形態的優先考量。

更關鍵的一步棋，是對「疫苗接種諮詢委員會」（ACIP）的徹底改造。這個由外部專家組成、長期為CDC提供獨立科學建議的關鍵小組，被衛生部長——同時也是長期疫苗懷疑論者的小羅伯特·F·甘迺迪（Robert F. Kennedy, Jr.）——解散並重組。新任命的委員背景引發了科學界的廣泛憂慮，許多人質疑其專業性與獨立性是否足以支撐起攸關全民健康的決策。

加州大學舊金山分校的傳染病醫師兼醫學教授Peter Chin-Hong一針見血地指出：「令人鼓舞的是，多數人仍在傾聽醫療專業人士的意見；但令人沮喪的是，現在出現了一片『意見的合唱』，而非單一的權威聲音。」這種「多頭馬車」的現象，正是信任危機的核心。當民眾面對互相矛盾、且帶有政治色彩的訊息時，最直接的反應就是困惑與退卻。Chin-Hong教授直言：「我認為人們感到困惑了。」這種困惑，最終可能直接傷害到疫苗接種的推動成效，讓可預防的疾病有機可乘。

獨立醫學團體為何成為新的信任堡壘？

當官方機構光環黯淡，專業的「白袍權威」便成為民眾最後的依靠。美國兒科學會（AAP）在此次民調中脫穎而出，成為最受信賴的疫苗指引來源，這絕非偶然。AAP在過去一年中，對川普政府大刀闊斧的疫苗政策改革提出了尖銳且公開的批評，堅定地站在了以證據為基礎的科學這一邊。

這種立場為其贏得了巨大的公信力。民眾的邏輯很直觀：一個敢於批評當權者、且論述始終圍繞兒童健康與科學證據的組織，其動機更為純粹，建議也理應更值得信賴。這形成了一個有趣的對比：一方面，被政治化的官方機構信任度下滑；另一方面，堅持科學獨立性的專業學會，其社會影響力與信任資本反而逆勢上升。

民調發布的前一天，一場重要的法律勝利更強化了這種對比。AAP聯合其他五個獨立醫學團體，在法庭上成功挑戰了川普政府對國家兒童疫苗建議的全面改革，以及撤換ACIP成員的決定。雖然衛生部表示將尋求推翻此判決，但這場勝利無疑向公眾傳遞了一個強烈信號：專業醫學界正在集體捍衛科學決策的完整性，對抗政治力的不當干預。

信任危機如何具體影響公眾的健康認知與行為？

信任不只是一個抽象的概念，它直接塑造了民眾對風險的感知與應對行為。同一份民調揭示了一個令人憂心的趨勢：美國民眾對麻疹的擔憂正在急遽升高。2024年12月，僅有18% 的受訪者表示擔心麻疹；到了2026年3月，這個比例翻了一倍，達到36%。

這種擔憂的加劇，與現實世界的疫情動態密切相關。在疫苗政策搖擺、公衛訊息混亂的背景下，本可透過疫苗有效預防的傳染病找到了復燃的縫隙。麻疹病例的持續上升，經由媒體報導，再反饋到民眾的風險感知中，形成了一個惡性循環。值得注意的是，對麻疹的擔憂也存在政治分化：民主黨人比共和黨人或獨立選民更可能將麻疹視為一種風險。這再次印證，在高度政治化的環境中，連對疾病的恐懼都可能成為黨派認同的一部分。

從行為科學的角度來看，當民眾對訊息來源的信任崩解，其決策模式會趨向兩種極端：一是「風險規避」，即因過度困惑而選擇什麼都不做（不接種）；二是「選擇性信任」，轉向自己認可的次級權威（如AAP）。這兩種反應都不利於建立統一、高效的群體免疫屏障。公衛溝通從「我們應該接種疫苗」的單一敘事，演變成「我該相信誰說的話」的複雜辯證，溝通成本巨幅增加，效果卻大打折扣。

從美國案例看全球：政治如何影響公衛信任？

美國的案例並非孤例，它是一個全球性趨勢的縮影。在世界各地，公共衛生議題正日益被政治化，從疫苗接種、疫情管控到氣候變遷對健康的影響，科學共識不斷受到政治論述的挑戰與侵蝕。

第一手觀察案例：台灣的COVID-19疫苗信任動態 回想2021至2022年間，台灣社會圍繞國產與進口COVID-19疫苗的討論，也曾一度高度政治化。不同陣營對於疫苗效力、採購政策的爭論，某種程度上也影響了部分民眾的接種猶豫。當時，許多民眾轉而更加信賴個別醫師、醫學中心或國際期刊的資訊，作為決策的依據。這與當前美國民眾轉向AAP尋求指引的行為模式，有著驚人的相似性。這告訴我們，當官方溝通管道被認為帶有政治色彩時，民眾自發的「資訊溯源」行為就會增強，專業人士的個人品牌或獨立機構的權威性會變得格外重要。

這種政治化帶來幾個結構性問題：

1. 決策短期化：政治選舉周期往往短於疾病防控或科學研究的長期規劃，導致政策搖擺。
2. 訊息碎片化：單一、清晰的科學建議被各種帶有意識形態的詮釋版本取代。
3. 信任資本耗損：科學機構歷經數十年建立的公信力，可能在短期的政治風暴中快速流失，且修復極為困難。

重建公衛信任，有哪些可能的出路？

面對信任赤字，被動等待政治風向轉變並非良策。公共衛生體系、專業社群乃至整個社會，都需要主動尋求重建信任的工程。這是一場需要多管齊下的長期抗戰。

首先，是「透明化」與「程序正義」的極大化。 無論政策最終方向為何，決策的過程必須盡可能公開、包容且基於證據。這意味著專家諮詢會議的記錄應更易取得、利益衝突的聲明必須嚴格、而當政治決定偏離科學建議時，更需要坦誠地向公眾說明其中的權衡與理由。程序上的可信度，是實質內容被接受的先決條件。

其次，是培養多元且堅韌的「信任節點」。 與其將所有公信力押注在單一官方機構上，不如有意識地強化整個生態系統的信任網絡。這包括支持像AAP這樣獨立專業學會的公共溝通能力，與社區醫師、藥師、護理師等第一線醫療人員建立更緊密的夥伴關係，讓他們成為接地氣的、可信的訊息傳遞者。當中央權威受損時，這些分散卻堅實的節點能夠發揮穩定系統的作用。

最後，也是最重要的，是將「公衛溝通」視為一門專業科學來投資。 這不僅僅是發布新聞稿或舉辦記者會。它需要深入理解不同社群的世界觀、信任結構與資訊消費習慣，並用他們聽得懂的語言進行對話。對抗錯誤訊息，不能只靠事實轟炸，更需要同理與傾聽，並提供清晰、一致、可操作的行動指引。

重建信任之路漫長，但每一步都至關重要。因為在公共衛生領域，信任不僅是軟性的社會資本，更是硬性的救命資源。當下一次疫情來襲或健康危機發生時，我們擁有的信任儲備，將直接決定社會的復原力與人民的生命安全。美國CDC的信任度下滑是一個警鐘，提醒所有重視科學與健康的社會：守護公衛決策的獨立性與科學性，是一場不能輸的戰役。

原始來源區塊

• 原文標題： Americans’ trust in the CDC’s vaccine recommendations declines markedly under Trump
• 來源媒體： Scientific American
• 作者： Claire Cameron (edited by Tanya Lewis)
• 發布時間： 2026-03-17T15:40:00.000Z
• 原文連結： https://www.scientificamerican.com/article/americans-trust-in-the-cdc-vaccine-recommendations-declines-under-trump/